Oui mais absolument rien n’impose de donner plus de pouvoir à ces personnes là. C’est un travail à faire, de gestion, d’aide à la communication, de gestion de projet.

Dans l’assoce où je suis, on connaît tous le budget global de notre projet, une personne admin a la main sur la CB, une autre sur la timeline du projet. Elles peuvent pas menacer les bénévoles de les virer si on dépasse nos délais ou notre budget mais on a tous envie que le projet rentre dans ces deux contraintes. Donc quand on nous demande de trouver une option moins chère ou de préparer une démo pour une date donnée, ça se fait tout seul sans coercition.

Quand il n’y a pas d’enjeu de pouvoir ou de salaire, c’est pas particulièrement recherché d’être “manager”, c’est des tâches relativement ingrates et on est ravis quand quelqu’un s’en charge et fait le taff correctement.

Oui, j’ai juste utilisé la résolution minimum de mon pifomètre pour illustrer le propos :-)

Oui, SCOP, SCIC, associations, coopératives de différentes sortes. Il y a plein d’entreprises non-capitalistes aujourd’hui et on en parle pas assez!

Et les nobles s’échangeaient des serfs sans trop se poser de question. Ils protégeaient leur population de la même façon que les entreprises peuvent s’intéresser à la santé de leurs employés: ça reste de la gestion de cheptel.

On pourrait dire, comme le fait l’anthropologue David Graeber dans son article “sur le phénomène des jobs à la con” qu’il s’agit là de “bullshit job”, des métiers dont même ceux qui l’exercent ne parviennent pas à lui donner un sens. Mais ce serait faire l’impasse sur l’objectif premier et essentiel d’une organisation du travail en monde capitaliste : faire remonter le plus de profit possible aux actionnaires.

Ah! Parlons de ce paradoxe et, à mon avis de cette erreur d’analyse.

Graeber, en bon anarchiste (et donc anticapitaliste, on parle pas d’ancap là), ne fait pas du tout l’impasse là dessus. Il remet juste en cause une croyance un peu trop répandue, y compris chez les anti-capitaliste: la croyance que les entreprises sont efficaces et qu’être égoïste est synonyme d’être un génie du machiavélisme.

Considérez que dans une grosse entreprise capitaliste, les gens qui dépendent plus des dividendes que de leur salaire doivent représenter de l’ordre de 0.1% du personnel. Pour 99.9% ce qui compte, c’est leur salaire. Les actionnaires veulent diminuer les salaires au maximum pour augmenter leurs dividendes, mais ils s’appuient pour ça sur des gens dont l’objectif est inverse.

Les managers accepteront de réduire les “charges de personnel” sur les échelons en dessous d’eux, mais feront tout pour préserver le leur, et ça se reproduit à tous les étages. Les couches hautes de management sont des lieux de luttes de pouvoir qui causent un gâchis incroyable au sein d’une entreprise.

En fait ce système, en politique il a un nom: c’est la féodalité. Verticale, subie, promotions uniquement décidées par les supérieurs. Toutes les autres composantes de la société fonctionnent différemment et on accepte généralement que ce n’est pas une bonne façon de gérer une organisation humaine, mais pourtant on semble incapable d’imaginer fonctionner différemment en entreprise.

Aussi on a des gens en France qui bosse activement sur la sécurisation du vote électronique donc c’est envisagé très sérieusement.

C’est parce que je m’intéressais autrefois à la crypto et à la sécurité que ça me fait hurler quand quelqu’un dit qu’on peut sécuriser une élection. En fait, il y a 3 choses à assurer, et tu ne peux en assurer que 2 à la fois:

1. Que ton vote ait été pris en compte correctement (qu’on ne l’a pas changé ou ignoré)
2. Que la somme des votes soit faite correctement (on n’a pas ajouté des voix, on n’a pas inventé un total)
3. Que personne ne sache pour qui tu as voté.

Les systèmes solides de vote à distance, comme par exemple les décisions prises par Debian, font sauter l’anonymat. À ce moment oui: tu signes cryptographiquement ton bulletin, chacun peut refaire la somme, c’est bon.

Il y a des algos de cypto homomorphique qui promettent de pouvoir prouver qu’une somme est correcte sans révéler les bulletins, mais ils ont souvent des contraintes impraticables (genre tu dois savoir combien de votes il y aura à la création des clefs et s’il en manque un tu peux pas calculer la somme)

Il y a des gens qui prennent la chose au sérieux, oui: c’est pour ça qu’après l’élection de Trump, et les soupçon très nets que la Russie ait tenté de pirater leur système, la France avait suspendu tout vote électronique. Malheureusement seulement temporairement.

J’ai voté Parti Pirate il y a quelques années dans une petite commune en prenant extrêmement soin à l’impression de mon bulletin de vote et pourtant il a été écarté comme un vote nul. Il y a eu 0 votants parti pirate sur ma commune.

Oui bah notre système est merdique. Au Japon ils ont un QCM et ils cochent la bonne case, ça marche aussi.

Enfin j’encourage forcément tout le monde a participé au moins une fois au dépouillement pour mieux comprendre les limites du système.

Quand on compte les votes on observe rapidement des deltas entre les décomptes. On est humain on est pas très bon pour ça.

Bah justement c’est pas mon expérience: j’ai été étonné du fait que les comptes et les totaux tombent juste et à quel point la redondance, ça marche.

J’ai aussi assisté au “dépouillement” d’un bureau à machine de votes: ben ça fait peur. Appui sur un bouton, et ça t’imprime le résultat sur un ticket. La procédure de “vérification de l’urne” aussi est à mourir de rire: ça t’imprime qu’il y a zéro vote au départ. Tu es prié de le croire.

Ceci. Il y a un risque de pression, d’anonymat, d’invalidation du scrutin.

Comprenez un truc: une machine de vote électronique, ça se truque très facilement de façon indétectable et tout ce dont vous avez besoin c’est de corrompre un ou deux programmeurs bien placé dans la boite sous payée à faire des machines vraiment faible au niveau sécu. Sous Sarko, quand la question se posait, je suis allé voir à la mairie, poser des questions. Certaines machines sont sous windows bordel! Et connectée au Win98 du secrétariat ouvert à tous vents.

On ne réalise pas à quel point notre mode de scrutin actuel est solide: urne transparente, surveillée toute la journée, un compte redondant fait par des anonymes et vérifié d’au moins 3 façons différentes.

On évite plein de merdes dans lesquelles nagent les US, avec leurs machines automatiques.

I know. But we know it is “just” an engineering problem which can be solved at a high cost.

Fusion is a field where you can’t have the “statup mindset”: investments are in hundreds of millions and take at best a decade (and most likely two) to pay off. That’s one field where it can’t go anywhere without public funding.

It is very possible that China gets there first, considering how ridiculous western fusion efforts have been.